Plenaire tussenkomst tijdens investituurdebat federale regeerverklaring

De voorzitter: We kunnen de discussie over de cijfers hiermee volgens mij afsluiten en doorgaan met het debat over de regeringsverklaring.

01.60  Peter De Roover (N-VA): Mijnheer de voorzitter, het is hier geweldig gezellig. Het serene klimaat dat al heel de dag de debatten kenmerkt, wil ook ik in stand houden. Ik wil u aankondigen dat ik veel beknopter zal zijn.

Ik kan u geruststellen, ik zal zeer beknopt zijn. Er zijn immers een aantal collega’s die een onwaarschijnlijk talent hebben om te herhalen wat al heel dikwijls is gezegd. Zij zouden zowaar over witloof beginnen om hun toespraak te kunnen verlengen.

Ik zal het ook over iets anders hebben dan waarover tot nu toe is gesproken. De oppositie probeerde van de start van deze regering gebruik te maken om al meteen een aantal relletjes te ontketenen in de richting van mijn fractie. Dit moet erg betekenisvol genoemd worden. Men ging niet voor de inhoud want het mandje van de inhoud bleek leeg.

Laat ik mij beperken, goede vrienden, tot deze ene zin. Wat de gehechtheid betreft aan de democratische waarden heeft mijn fractie van de PS absoluut geen lessen te ontvangen!

Niet de inhoud van de gezochte relletjes is interessant, wel de sfeer die eruit spreekt. Zij bewijzen namelijk loepzuiver dat dit een land is van twee politieke opinies, van twee democratieën.

Aan de ene kant van de taalgrens stelden wij vandaag grote opwinding vast in dit halfrond, door mevrouw Onkelinx, mevrouw Fonck en hun volgelingen vertaald in bijwijlen hysterisch gehuil. Aan onze kant van de taalgrens kon dat deel van het debat alleen beroering wekken bij extreem links en diegenen die een verborgen politieke agenda hanteren. Voor de grote meerderheid in Vlaanderen gaf het alleen aanleiding tot verbaasd schouderophalen.

Voor alle duidelijkheid, ik heb alle begrip voor de gevoeligheden, bij wie ook. Ik stel alleen het feit vast.

Voorzitter, de heer Calvo wenst te interveniëren, meen ik.

01.61  Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Ik was dat eigenlijk niet van plan. Wij hebben dat debat daarnet uitvoerig gevoerd. Ik ben het niet met u eens wanneer u zegt dat dit niemand beroert in Vlaanderen.

01.62  Peter De Roover (N-VA): Jawel, extreem links en diegenen die een verborgen politieke agenda hebben, die heeft het wel beroerd. Dat heb ik gezegd. U behoort daarbij.

01.63  Kristof Calvo (Ecolo-Groen): Mijnheer De Roover, het heeft, meen ik, heel veel mensen beroerd. Het heeft heel veel mensen beroerd, en ik was blij dat de eerste minister met enige vertraging bepaalde zaken duidelijk heeft gezegd. Dat debat is gevoerd, en u komt nog eens op het spreekgestoelte staan om te zeggen dat dit een verdeeld land is, met twee democratieën. Hebt u dan niet geluisterd naar het discours van bijvoorbeeld mijn collega Nollet, die zegt dat men in dit Parlement mensen moet verbinden en dat men bruggen moet bouwen, in plaats van telkens op het spreekgestoelte te klimmen om mensen tegen elkaar op te zetten. U doet dat. Collega’s van de oppositie ook. Blijf van het spreekgestoelte af als het is om mensen tegen elkaar op te zetten, alstublieft, mijnheer De Roover!

01.64  Peter De Roover (N-VA): Mijnheer Calvo, ik kan u wel zeggen dat u niet degene bent die vertelt wat ik op dit spreekgestoelte wel of niet mag zeggen!

Ik leg verantwoording af aan andere mensen dan aan de heer Calvo.

01.65  David Geerts (sp.a): U zegt dat er twee verschillende maatschappijvisies zijn in het Noorden en het Zuiden van het land. Voor alle duidelijkheid, ik deel uw maatschappijvisie totaal niet.

01.66  Peter De Roover (N-VA): Ik deel die van u ook niet. Zo hoort dat.

01.67  David Geerts (sp.a): Ik vraag mij dan af hoe u hier de verzoener wil uithangen. Wij lezen bijvoorbeeld dat uw gevierde staatssecretaris over economische migratie zegt dat er wel een meerwaarde is van de Joodse, Chinese en Indiaanse diaspora – sorry, volgens mij is het de Indische diaspora, maar dat zal weer verkeerd geselecteerd zijn – maar dat die er minder is bij de Marokkaanse, Congolese en Algerijnse. Dat is mensen tegen elkaar opzetten. U verbindt niet, u verdeelt. Als die staatssecretaris ons land moet gaan vertegenwoordigen, als dat uw maatschappijvisie is, wel dan ben ik blij dat ik uw maatschappijvisie niet deel!

01.68  Peter De Roover (N-VA): Mijnheer Geerts, het spijt mij zeer, maar – niettegenstaande uw lofwaardige pogingen – de verkiezingsuitslag heeft aangetoond dat u niet heel Vlaanderen kunt verenigen.

01.69  David Geerts (sp.a): En u wel?

01.70  Peter De Roover (N-VA): Ik heb dat niet beweerd. Ik heb niet beweerd dat wij iedereen in een eenheid brengen. De heer Calvo heeft gezegd dat in het Parlement alleen het woord mag worden gevoerd door mensen die – schijnbaar volgens zijn regels en opvattingen – mensen verenigen. Wij verenigen mensen, maar op basis van andere principes.

01.71  David Geerts (sp.a): (…)

01.72  Peter De Roover (N-VA): Dat zegt u. Ik bevestig dat niet.

Ik wil hier dan ook, op basis van het debat zoals het vandaag heeft plaatsgevonden, mijn woorden van dank uitspreken voor de vrienden van de PS en het cdH. Zij hebben demonstratief bevestigd dat ons land een land is met twee democratieën, waarvoor mijn dank.

Staat u mij toe om voort te gaan, dan zult u misschien een antwoord krijgen op uw ongetwijfeld eerlijke bekommernissen?

Ik zal een antwoord geven op een vraag die vele mensen zich in Vlaanderen alvast stellen, en wellicht ook in het Franstalige landsgedeelte. Wij hebben voor het probleem dat zich vandaag ook hier heeft gedemonstreerd een oplossing. Die oplossing heet het confederalisme.

Na de verkiezingen hebben wij moeten vaststellen dat wij onvoldoende bondgenoten konden vinden om daar werk van te maken. Gezien onze gehechtheid aan de parlementaire democratie – u noteert dat, geachte leden van de oppositie – nemen wij daar akte van. De coalitie die tot stand is gekomen, vormt een bondgenootschap. Wij gaan niet over tot een fusie van alle deelnemende partijen.

Mijnheer Bonte, een bondgenootschap is wat het is. Het is geen band voor de eeuwigheid, maar wel een afspraak voor de huidige regeerperiode. Wij zullen die ook loyaal naleven: afspraak is afspraak.

Er komen dus in deze legislatuur geen structuurhervormingen. Er wordt sterk de nadruk op gelegd dat de wens van de kiezer in 2019 zal kunnen uitmonden in wat de kiezer wil. Het zou wel heel erg sterk zijn als mensen die zichzelf volksvertegenwoordiger noemen, in 2019 initiatieven zouden nemen om ervoor te zorgen dat hetzelfde volk geen standpunt zou kunnen innemen.

Nu kom ik bij de essentie. Er waren dus geen bondgenoten om de confederale spelregels in te voeren. Wel, wij hebben ons niet mokkend teruggetrokken, zoals de tegenstanders hadden gehoopt. Als u ons niet volgt in de communautaire spelregels, mevrouw Onkelinx, dan spelen wij het spel volgens uw Belgische spelregels om invloed te kunnen uitoefenen op het beleid. Ik zal die regels even onder uw aandacht brengen. De helft van 150 is 75, 75 plus 1 is 76. In dit halfrond volstaan 76 zetels om een regering te vormen, waar die zetels ook vandaan komen, mevrouw Onkelinx.

01.73  Karin Temmerman (sp.a): Ik begrijp dat u nieuw bent en dat u een aantal zaken moet verdedigen maar…

01.74  Peter De Roover (N-VA): Nieuw en fris.

01.75  Karin Temmerman (sp.a): Ik ben helemaal niet fris.

01.76  Peter De Roover (N-VA): Neen, ik had het over mij.

01.77  Karin Temmerman (sp.a): U bent fris? Ja. Misschien echter enige consequentie…

01.78  Peter De Roover (N-VA): Ik zal straks aandringen op consequentie.

01.79  Karin Temmerman (sp.a): Misschien kunt u bij uzelf beginnen. Dat is altijd een zeer goede regel, die ik heb geleerd van mijn grootvader die in het verzet zat. Men moet altijd bij zichzelf beginnen.

Eerste vraag. Iemand van uw partij, niet de minste, de minister-president van Vlaanderen, heeft vanmiddag in het Vlaams Parlement…

01.80  Peter De Roover (N-VA): U valt in herhaling.

01.81  Karin Temmerman (sp.a): U ook. U hebt zopas gezegd dat u daar niets mee te maken hebt. Nogmaals dus: "In het federaal regeerakkoord is wel degelijk opgenomen dat er in de loop van de legislatuur een verklaring tot herziening van de Grondwet komt". Dat kwam van Geert Bourgeois. Mag ik even uitspreken? Dank u wel.

Ten tweede zegt u nu dat 150 gedeeld door twee 75 is. Wel, uw partij heeft hier de voorbije vier jaar op het spreekgestoelte elke keer moord en brand geschreeuwd, omdat er aan Vlaamse zijde één of twee zetels te kort waren. Van consequentie gesproken. Nu is het plots geen probleem meer. Als het u past, is het goed, als het u niet past, is het niet goed.

Aha, we krijgen de tabellen.

01.82  Peter De Roover (N-VA): Ik vind het geweldig dat u die vraag stelt, mevrouw Temmerman. Op de eerste vraag zal ik niet antwoorden, want u hebt die al 195 keer gesteld, als ik goed kan tellen.

01.83  Karin Temmerman (sp.a): Het was de tweede keer. U kunt zelfs niet tellen. (…)

01.84  Peter De Roover (N-VA): Op uw tweede vraag wil ik heel graag antwoorden, mevrouw Temmerman. Wij hebben in de vorige legislatuur wel degelijk aangekaart dat de regering aan Vlaamse zijde geen meerderheid had, omdat wij een confederale logica volgen.

01.85  Karin Temmerman (sp.a): En nu niet meer?

01.86  Peter De Roover (N-VA): Vandaag volgen wij ook een confederale logica, mevrouw Temmerman, maar wij hebben niet de kans gekregen om die logica in spelregels om te zetten. U had gewenst dat wij ons dan mokkend in de hoek zouden terugtrekken, zodat u opnieuw een namaakmeerderheid zou kunnen vormen. Wat hebben wij dus gezegd? Als u vindt dat hier in het huis met federale regels gewerkt moet worden, dan zullen wij het spel spelen volgens de regels die u ons oplegt en dan, en alleen dan, is 76 inderdaad voldoende. U hebt ons verplicht, door niet mee te stappen in ons confederaal verhaal, om, totdat het zover is, de Belgische regels in het huis te volgen. Met inconsequentie heeft dat niets te maken, tenzij u niet in staat bent om die redenering te volgen.

01.87  Karin Temmerman (sp.a): Excuseer, maar het gaat hier over de Grondwet. U zegt dat wij u verplicht hebben.

01.88  Peter De Roover (N-VA): U had de Grondwet voor herziening vatbaar kunnen verklaren.

01.89  Karin Temmerman (sp.a): U zou die in de eerste plaats moeten respecteren.

01.90  Peter De Roover (N-VA): Dat doen wij ook, dat is net wat ik zeg.

01.91  Karin Temmerman (sp.a): Ik heb nog een andere vraag. Als de heer De Rover gedaan heeft… Wij hebben nu een tabel gekregen. Ik stel voor, mijnheer de voorzitter, dat wij nu even schorsen, zodat wij…

01.92  Peter De Roover (N-VA): Ik stel voor dat u mij dan niet onderbreekt en mij laat uitspreken, dan komen wij straks aan uw gewaardeerde tabel.

01.93  Karin Temmerman (sp.a): Wilt u alstublieft eens luisteren? Ik heb gezegd: na uw uiteenzetting.

01.94  Peter De Roover (N-VA): Dan kunt u dat misschien vragen na mijn betoog?

01.95  Karin Temmerman (sp.a): Ik ken de voorzitter ondertussen, misschien krijg ik dan het woord niet meer.

01.96  Peter De Roover (N-VA): Ik heb nochtans de indruk dat u vandaag af en toe het woord hebt gekregen.

01.97  Karin Temmerman (sp.a): Mijnheer de voorzitter, aangezien wij de tabel gekregen hebben, vraag ik u of wij na het betoog een schorsing kunnen krijgen om de tabellen beter te kunnen lezen.

Le président: Monsieur Delpérée, vous avez la parole.

01.98  Francis Delpérée (cdH): Monsieur De Roover, vous dites: "La moitié de cent cinquante, c'est septante-cinq. Dès que j'ai septante-cinq députés, j'ai un gouvernement fédéral". Oui, mais vous raisonnez comme si nous étions encore dans un État unitaire. Vous vivez quarante ans en arrière. Vous êtes un néo-unitariste. Vous ne respectez pas la règle de l'État fédéral, selon laquelle les ministres francophones et néerlandophones disposent d'une majorité dans leur groupe linguistique.

01.99  Peter De Roover (N-VA): Pardon, mijnheer Delpérée, u bent toch grondwetspecialist?

01.100  Francis Delpérée (cdH): Ja.

01.101  Peter De Roover (N-VA): En u beweert dat ergens in onze federale wetgeving zou staan dat de regering een meerderheid moet hebben in beide taalgroepen? Leert u dat uw studenten zo aan?

01.102  Francis Delpérée (cdH): N’avez-vous pas lu l’article 99 de la Constitution ?

01.103  Peter De Roover (N-VA): 76 zetels volstaat toch?

01.104  Francis Delpérée (cdH): Pas du tout! Il y a deux règles. La première est une règle démocratique: il faut qu'il y ait une majorité au sein de la Chambre des représentants. La deuxième règle est une règle fédéraliste. Je suis fédéraliste; on m'a accusé d'être belgicain, or je ne le suis pas. J'ai été fédéraliste avant bien d'autres dans ce pays! J'ai défendu le fédéralisme et je défends encore l'organisation fédérale de l'État. Mais cette organisation fédérale de l'État veut évidemment qu'un gouvernement soit équilibré dans sa composition. Et j'ajoute, qu'il doit l'être par ailleurs dans la répartition de ses compétences! On n'en est pas du tout là. On est dans un gouvernement déséquilibré, un gouvernement bancal. J'ai dit et j'ai écrit que c'est le péché originel du gouvernement Michel. Et ce péché originel, il ne sera pas effacé de sitôt!

01.105  Peter De Roover (N-VA): Mijnheer Delpérée, u kent blijkbaar mijn tekst, want u rolt de bal los voor mijn voeten.

Uw collega’s van de PS maar ook van de cdH ontpoppen zich hier vandaag tot mijn grote tevredenheid tot principiële confederalisten.

Mijnheer Delpérée, het is een uitermate boeiende vaststelling te merken dat u binnen de logica van twee democratieën redeneert. Bien étonné de se trouver ensemble.

Mevrouw Onkelinx, ik zou nog een stap verder willen gaan. Wanneer ik u bezig hoor over de zogenaamde onevenwichtige samenstelling van de huidige meerderheid, wekt u hier vandaag zowaar het vermoeden dat u in het diepste van uw gedachten een omfloerste separatiste bent. Enige consequentie zou uw geloofwaardigheid dan ook ten goede komen.

U verwijt ons u een koekje van eigen deeg te hebben gebakken. Het koekje lijkt u niet goed te bekomen. Gebruik de tijd in de oppositie dan ook nuttig en denk na over een nieuw en beter recept. Intussen gebruiken wij de tijd om sociaal-economisch orde op zaken te stellen.

De voorzitter: Collega’s, de tabel is zopas rondgedeeld. Ik stel voor dat u de tijd neemt om deze te bekijken en dat wij de vergadering schorsen tot 22.40 uur.

De vergadering is geschorst.

Hier geplaatst 20 oktober 2014, nachtelijk debat van 15 oktober

 Foto: Dank aan fotograaf van dienst collega Zuhal Demir.

 TIP: Dankzij internet kunnen wij ook veel mensen bereiken buiten de klassieke media om. Help daarbij en deel dit artikel. Gewoon op de knop hieronder drukken.