"Parlementair debat heeft pas zin na akkoord"

Hoe geraken we uit de begrotingsgesprekken? We praten daarover met Peter De Roover, fractieleider voor N-VA in de Kamer. Goeienavond meneer De Roover.

 

Goeienavond.

 

Het was wel even hevig deze namiddag in de Kamer, maar u deed daar niet aan mee.

 

Nee, omdat dit een shownummertje was. Hier werd toneel opgevoerd. Men heeft een debat gevoerd over iets wat nog niet op tafel lag. Ik had de indruk van sommige oppositieleden dat ze vorige week hun tekst geschreven hadden en ze die tot elke prijs ten gehore wilden brengen. Nu, ik gun hen wel dit nummertje, maar wij hebben ons onthouden om hier nu tussen te komen omdat er ook nog geen akkoord op tafel ligt dus ik begrijp niet goed waarover het debat in de Kamer vandaag moest gaan.

 

We weten inderdaad de details nog niet van de begroting maar we weten wel één belangrijk thema bijvoorbeeld meneer De Roover daarover zal u het wel eens zijn denk ik. Het gaat hier momenteel over die meerwaardebelasting bij aandelen. Kon daar niet over gepraat worden dan?

 

Ja er kan en er wordt over gepraat. Momenteel zijn de ministers weer samen en vanaf het ogenblik dat zij met een oplossing en een compromis uit de onderhandelingen komen dan gaan we daar vanzelfsprekend het volledige debat over voeren, laat daar geen misverstanden over bestaan, maar het heeft nu geen zin om over intenties en vermoedens een debat te gaan voeren dat er eigenlijk geen is.

 

Maar u begrijpt toch dat de oppositie dit ongehoord vindt? State of the Union uitstellen, de premier die niet naar het parlement komt. Ik hoef u er niet aan te herinneren, dat deed men vanmiddag in de Kamer zelf wel, dat toen uw partij oppositie voerde men daar ook niet mee kon lachen.

 

Vandaar dat ik ook zeg: ik gun de oppositie dat nummertje. Ik hoop wel dat we zeer snel naar de inhoud van de discussie kunnen gaan en dat de regering zo snel mogelijk met een verklaring voor de Kamer komt. Dan kan er over feiten gesproken worden, niet over intentieprocessen, terwijl ik nu net een debat heb gezien met een oppositie die schoot op voorstellen die absoluut niet op tafel liggen.

 

Laten we dan eens kijken naar wat er op tafel ligt, meneer De Roover. De regering zit opnieuw samen, dat weten we intussen, een uitgebreide kern. Is er al iets veranderd sinds deze morgen, toen men de tafel verliet en bleek dat de regering er even nog niet zou uitkomen?

 

Ja men heeft gisteravond de tafel al verlaten en er moet dus iets veranderen want het is wel de bedoeling dat deze regering haar goede werk kan verder zetten en dat de premier met een voldragen State of the Union naar het parlement komt. Wanneer men gisteren heeft vastgesteld dat een akkoord er nog niet in zat, dan moeten een aantal dingen terug op tafel komen, dat spreekt voor zich.

 

En dat is vanmiddag gebeurd in die bilaterale gesprekken?

 

Eerst zijn er dus gesprekken geweest tussen de premier en de diverse vicepremiers. Ik heb begrepen dat men nu in groep terug samen zit. Wat mij betreft, en wat onze partij betreft, kan het niet snel genoeg gaan nu.

 

U hoorde het vanmiddag in de Kamer ook wat meneer Dewael even aanhaalde en wat minister Alexander De Croo verkondigde bij het binnen gaan van de Wetstraat: er staat 260 miljard euro op de spaarboekjes, wat als we meer investeren en dat geld actief maken. Is dat een idee dat N-VA genegen is?

 

Dat is een uitstekend idee. Er zit inderdaad veel te veel geld ‘vast’ op spaarboekjes. Maar wat nu op dit ogenblik de zaak misschien niet vooruit helpt, is om er nog wat ideetjes bovenop te smijten. Want het probleem met het idee waar CD&V mee voor de dag is gekomen, is niet zozeer het beginsel van rechtvaardige belastingen, daar zijn wij absoluut voorstander van, wel dat ze tegen het einde van de onderhandelingen nog op de agenda gesmeten worden en eigenlijk op een ogenblik dat ze niet voldragen zijn.

 

Heel veel ergernis daaromtrent, rond de timing van CD&V. Natuurlijk hoorde we de voorzitter van CD&V, Wouter Beke, er daarnet ook over zeggen: we hebben wel geleerd uit vorige onderhandelingen. Als je iets snel op tafel legt dan lekt het en dan wordt het meteen van tafel geveegd. Wij wilden nu ook dit duidelijk maken, dit moet er voor ons komen.

 

Ja maar ik zeg ook niet dat ‘dit’, wat dat ook verder mag betekenen…

 

Een meerwaardebelasting op aandelen, meneer De Roover.

 

Ja maar dan heb je het over woorden. Ik zie vandaag dat dat wordt verkocht onder het idee van meer rechtvaardige belastingen. Daar is iedereen voor. Maar als ik vandaag zie dat experten over dat concrete idee zeggen dat de allerrijksten dat vooral niet zullen betalen en dat het de middenklasse is die daarvoor zal opdraaien, dan zou ik een oud katholiek gezegd in herinnering willen brengen “de weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens”. Je kan daar een mooi idee naar voren schuiven maar in de praktijk kan dat heel anders uitdraaien. Dus dat soort discussies moeten gevoerd worden, maar dat moet ook zijn tijd hebben en dat moet met weerwoord en wederwoord en met tussenkomsten van experten en in een maatschappelijk debat gebeuren…

 

Dat kan niet op een paar dagen zegt u.

 

Dat kan niet op een paar dagen. Zodanig dat de oplossing die daaruit voort vloeit een totaalpakket vormt. Wij hebben vandaag wel degelijk belastingen op vermogens, we staan wat dat betreft op de vijfde plaats in Europa, maar dat wil niet zeggen dat wij binnen de verdeling van die belastingen geen verschuiving zouden kunnen doorvoeren die inderdaad misschien beter zijn.

 

Maar niet op zo’n korte tijd?

 

Maar niet plots halfweg of zelfs op het einde van een begrotingsbespreking.

 

Maar waarom gebeurt dat dan niet sneller als iedereen het er blijkbaar over eens is dat er nog een rechtvaardiger fiscaliteit mogelijk is?

 

Omdat iedereen het eens is over het idee van rechtvaardige fiscaliteit, maar het is zowel in het verleden als in het buitenland gebleken dat de concretisering daarvan doorgaans neerkomt op een belastingverhoging, wat niet de bedoeling kan zijn, of op een maatregel die eigenlijk diegene die men zogezegd wil vatten de dans kunnen ontspringen. Het zijn bijvoorbeeld mensen die hun eigen pensioenopbouw willen verzekeren die dan het slachtoffer worden. Een goede oplossing is technisch gesproken absoluut niet voor de hand liggend.

 

Dus het is technisch bijna onmogelijk om die top-procenten mee te laten betalen?

 

Bijna onmogelijk, dat zijn uw woorden maar wel bijzonder moeilijk. Ik denk dat elke expert het daarover eens is en ik denk ook dat het vandaag al in een paar kranten verschenen is: op het einde van het verhaal kunnen de allerrijksten ook gewoon verhuizen als het moet dus je treft die mensen zeer moeilijk en dan krijg je een maatregel waarbij de middengroep niet de dans kan ontspringen en het hele gewicht op de schouders draagt en daarin zeggen wij dat de belastingdruk op de gemiddeld burger al meer dan voldoende groot is en eerder naar beneden dan naar boven moet.

 

Bijna een intuïtie vraag meneer De Roover, komt de regering hier nog uit voor vrijdag wanneer alles moet worden voorgelegd aan Europa?

 

Met intuïtie geraken we ook niet ver maar ik mag het echt hopen, want deze regering heeft heel belangrijke hervormingen op stapel staan. Ik denk bijvoorbeeld ook aan de hervorming van de vennootschapsbelasting die ook een rechtvaardigheidsthema inhoudt want wij willen meer ruimte bieden aan de KMO’s maar ook op andere vlakken zijn we bezig met jobcreatie en dergelijke en dat mag echt niet in het gedrang gebracht worden. Ik zie ook niet in welke partij uit de meerderheid enig voordeel zou halen uit een echte crisis, dus als het gezonde verstand terug de bovenhand krijgt dan vinden we hier wel oplossingen.

 

Dat zullen we zien. Dank u wel,  Peter De Roover, fractieleider voor N-VA in de Kamer.

 

Dank u. 

 

---

 

Interview uitgezonden op 11 oktober en hier geplaatst op 13 oktober 2016. 

 

Foto: © Belga

 

TIP: Dankzij internet kunnen wij ook veel mensen bereiken buiten de klassieke media om. Help daarbij en deel dit artikel. Gewoon op de knop hieronder drukken.