Geldtransfers weer op tafel
EA = Els Aeyels (interviewster van dienst) / PDR ben ikzelf
EA: Vlaams minister-president Geert Bourgeois die wil weten, zo lazen wij vanmorgen in de krant, hoeveel geld er van Vlaanderen naar Wallonië gaat. Er moet een nieuwe studie komen, vindt Bourgeois om die geldtransfers in kaart te brengen. Peter De Roover goeiemiddag.
PDR: Goeiemiddag
EA: Vlaams parlementslid voor N-VA, een van de communautaire specialisten ook van de partij. U bent zelf ook voorstander van zo een studie?
PDR: Ik denk dat iedereen voorstander is van transparantie en dat soort studies kan ons alleen maar meer inzicht geven in de toestand; dus ja.
EA: En die studie is echt nodig want er is nog maar pas een studie afgeleverd, eind vorig jaar over hetzelfde onderwerp. Kan u het daar niet mee doen?
PDR: Jawel, maar er zijn heel wat studies. Er zijn drie elementen. Eén, die getallen evolueren in de tijd. Twee, de methodologie is ook altijd, bij elke studie wel een klein beetje anders en drie is er ook de vraag hoe je de transfers gaat definiëren, hoe breed en hoe ruim. Het is dus de bedoeling om bij de diverse studies die er zijn gemaakt te kijken wat de verschillen zijn daartussen en om die ook een update te geven.
EA: Wat moet er volgens u allemaal inzitten in die berekening?
PDR: Wel, elke component moet daar inzitten en die moet ook aangeduid worden en de hoegrootheid daarvan. Dan kunnen we dus zien of die zinvol is of niet, want wij geloven met N-VA wel in geneesmiddelen maar niet in pijnstillers. Nogal wat transfers zijn eigenlijk pijnstillers die noch de gever noch de ontvanger ten goede komen. Dat betekent niet dat wij tegen een transparante solidariteit zouden zijn, maar we moeten dus de hoegrootheid kennen en ook de componenten daarvan kennen.
EA: Ja, en als u die studie dan heeft, wat gaat u met die resultaten doen, want u kan er natuurlijk niet veel aan veranderen aan die transfers.
PDR: Jawel, er kan heel wat aan veranderd worden, maar dat noemen wij dan ons project van het confederalisme. Wij hebben na de verkiezingen vastgesteld dat we daarin geen bondgenoten hadden. Goed, dat hebben wij moeten registreren en dan moet je verder gaan in de politiek natuurlijk. We hebben er voor geopteerd om toch een beleid te voeren dat zo nauw mogelijk aansluit bij de wens van de Vlaamse kiezer, maar wij zijn een trouwe regeringspartner. De afspraak om in deze legislatuur het communautair-structurele niet aan te snijden, ja die afspraak gaan wij navolgen. Het is ook binnen die context dat de regering is gevormd en wij hebben die afspraak gemaakt omdat wij vaststelden dat we daar toch alleen in stonden.
EA: Ja en die gegevens, daar kan u, voorlopig zal ik dan maar zeggen, niet veel mee doen. Waar moeten ze dan voor dienen, is het gewoon om iets achter de hand te houden?
PDR: Neen, het is ook de bedoeling om die te blijven opvolgen en die moeten het debat mee voeden. Het is nogal duidelijk dat wij enerzijds het regeerakkoord hebben waar wij ons strikt aan gaan houden, anderzijds valt het politieke debat als dusdanig vanzelfsprekend niet stil. Een regeerakkoord is ook geen rotsblok op het politieke debat, dus dat moet gevoed worden en bij voorkeur moet dat gevoed worden met objectieve gegevens.
EA: Ja, u zit nu in de situatie waarbij u, nu ja uw partij, zowel in de federale als in de Vlaamse regering zit. Ja de knoop zit natuurlijk in die federale regering, daar moet u ook een heleboel compromissen slikken als partij. Moet dit zo’n beetje een zoethoudertje zijn om uw Vlaams-nationale fans gerust te stellen?
PDR: Maar ik denk dat elke verstandige Vlaams-nationale fan – en wij gaan ervan uit dat de meeste Vlaams-nationalisten erg verstandige mensen zijn – dat die begrepen heeft dat er geen beter alternatief is, dat alle andere alternatieven slechter waren. Dus de context is duidelijk gesteld met de loyauteit met het afgesproken woord in het regeerakkoord, maar de N-VA is als partij niet veranderd, die heeft vanzelfsprekend nog een hele reeks verwachtingen…
EA: … en dat wil u hiermee bewijzen.
PDR: Nee, dit moet niet meer bewezen worden. Wij willen gewoon vanuit de Vlaamse regering, want het is geen N-VA partij-initiatief, het is vanuit de Vlaamse regering denk ik een zeer logische zaak dat men de zaak op de voet volgt. Dat men ook met de juiste getallen kan werken en die ook juist weet te plaatsen. Een debat kan zonder met goede getallen onderbouwd nooit ernstig gevoerd worden.
EA: Dit is dus, zegt u, een plan van de hele Vlaamse regering, het is niet per se van uw partij.
PDR: Het is Geert Bourgeois als Vlaams minister-president die op een parlementaire vraag in het parlement een antwoord heeft gegeven.
EA: Ja, een parlementaire vraag die komt vanuit de hoek van het Vlaams Belang. Bent u bang om wat stemmen te verliezen aan die partij?
PDR: Tja, ik denk dat je theoretisch aan alle ander partijen stemmen kunt verliezen…
EA: … maar zij hameren natuurlijk op dat Vlaams-nationale aspect, waarvan zij zeggen N-VA is daar niet meer mee bezig.
PDR: Ja, ik denk dat we 30 jaar hebben kunnen vaststellen dat een Vlaams-nationale stem voor het Vlaams Belang hoe dan ook een verloren stem was. Dus u gelieve dan ons binnen 30 jaar de vraag te stellen of wij even slecht presteren. (
) Intussen hebben wij een duidelijke strategie, zijn wij zowel Vlaams als federaal bezig met de uitvoering van belangrijke delen van ons programma, maar dat moet binnen een context van een compromis. De dag dat wij 50 procent van de stemmen hebben, hebben wij daar minder last van vanzelfsprekend, maar daar zijn wij nog even van verwijderd.
EA: Oké, meneer De Roover bedankt voor het gesprek.
PDR: Dankuwel
Uitgezonden door Radio 1 (VRT) op 10 april 2015, schriftelijke neerslag hier geplaatst op 14 april 2015.
Foto: in de VRT-studio’s
TIP: Dankzij internet kunnen wij ook veel mensen bereiken buiten de klassieke media om. Help daarbij en deel dit artikel. Gewoon op de knop hieronder drukken.
- Login om te reageren