De staat doet teveel dingen waarvoor we het geld niet hebben

Een overzichtje van enkele tussenkomsten van mij:

“De technieken op basis waarvan de ramingen voor de begrotingen steunen zijn aan herziening toe.” (Daarom dat Johan Van Overtveldt eerder al aankondigde die modellen te willen professionaliseren en hij tot dan suggereert om buffers te voorzien voor de tegenvallers die niet in de modellen werden voorzien of konden worden voorzien.)

“Minister van financiën Van Overtveldt heeft alle afgesproken maatregelen uitgevoerd.” (Voor zo ver ze minder opleveren dan verhoopt, moet er worden bijgestuurd. Maar het idee dat Van Overtveldt zijn job niet doet, klopt niet met de feiten.)

“De oppositie zegt dat wij de mensen verschrikkelijk hebben pijn gedaan met onze maatregelen en nu zien we dat de inkomsten tegenvallen. Als we de mensen zo veel pijn hadden gedaan, zouden de inkomsten wel hoger hebben gelegen.”

“Als we dat wensen, staan we voor een heel klein probleem. We verhogen de belastingen met 8 miljard en de rekening lijkt weer op orde. Dat is de keuze die wij niet maken.” (En dat was de keuze die onder DI Rupo wel werd gemaakt, wat het verschil tussen toen en nu mee duidelijk maakt.)

(Over de overwinstregeling, een fiscale maatregel die werd ingevoerd door de paarse regering en waar de EU nu een einde aan wil maken. De oppositie verwijt minister Van Overtveldt de 700 miljoen niet terug te eisen van de bedrijven.) “Het signaal dat wie de wetten correct naleeft daarvoor later gestraft zal worden, is wel een heel slecht signaal.” (Kristof Calvo had het zowaar over ‘illegale praktijken’ hoewel die door de paarse meerderheid werden goedgekeurd en dus tot wet verheven. Johan Van Overtveldt is trouwens degene die in de uitvoering van die overwinstregeling heeft ingegrepen. Zijn keuze gaat naar een doorzichtige vennootschapsbelasting met een lager basistarief zonder al die koterij die ook mee door de SP.A werd ingevoerd in het verleden en vooral ten goede komt aan wie dure fiscalisten kan inzetten.)

“Er zijn slechts drie oplossingen: meer schulden; hogere belastingen of extra besparingen. Wij kiezen voor het laatste. Ik had graag gehoord waar de anderen de oplossing zoeken.”

“De oppositie schept bewust verwarring. Maatregelen om de belastingen eerlijker te verdelen, zorgen voor een verschuiving maar bieden geen oplossing om nieuw geld te vinden. Moet het wel extra geld opleveren, dan spreken we over belastingverhogingen. Ik had graag dat de oppositie duidelijk zegt wat ze wil.” (Wat niet gebeurde, ook niet in dit debat.)

“Er zijn slechts drie oplossingen: meer schulden; hogere belastingen of extra besparingen. Wij kiezen voor het laatste. Ik had graag gehoord waar de anderen de oplossing zoeken.” (Ik bleef op mijn honger.)

“Als we bijkomend 4 miljard te kort hebben om alle rekeningen te betalen, dan toont dat weer duidelijk aan dat wij hier met de overheid teveel dingen doen waarvoor we het geld niet hebben.” (En daar ligt de echte knoop natuurlijk gebonden.)

(Besparen in de sociale zekerheid dan?) “We moeten zoeken naar meer efficiëntie in de sociale zekerheid. Niet de uitkeringen moeten naar omlaag – daarom dat deze regering de laagste uitkeringen zelfs verhoogt – de sociale zekerheid moet doelmatiger. Bijvoorbeeld de gezondheidszorg: de OESO stelt vast dat er zwaar kan bespaard worden ZONDER dat de gezondheidszorg daarvoor zou verslechteren.”

(Expliciet dan nog maar eens:) “Vraag aan de oppositie: wilt u het probleem oplossen door belastingen te verhogen?” (Geen antwoord, maar weer wel de verwarring dat een meer rechtvaardige belasting ook geld in de lade brengt, wat dus betekent dat er belastingverhoging mee wordt bedoeld.)

“Met 54% overheidsbeslag zitten we echt aan het plafond.” (In Duitsland of Nederland kan de overheid met zo’n 10% minder blijkbaar wel rond komen. En als toevoeging, zoals ik al herhaaldelijk opmerkte – klik bijvoorbeeld hier -, speelt de Belgische staatsstructuur ons ook op begrotingsvlak zwaar parten.)

Bekijk het hele debat door hier te klikken.

Hier geplaatst na de Zevende Dag op 25 september 2016.

Foto: de debattafel

TIP: Dankzij internet kunnen wij ook veel mensen bereiken buiten de klassieke media om. Help daarbij en deel dit artikel. Gewoon op de knop hieronder drukken.